【基本案情】

2013年5月至2014年4月期間，某培訓(xùn)學(xué)校安排員工柳某至長征賓館從事停車場管理員工作，工作地點在室外，月工資2550元。某培訓(xùn)學(xué)校未與柳某簽訂正式的勞動合同，而是簽訂了一份《協(xié)議書》，顯示柳某自愿到某培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)，并服從邊學(xué)習(xí)、邊實習(xí)的安排。

某培訓(xùn)學(xué)校主張《協(xié)議書》即是與柳某簽訂的書面勞動合同，《協(xié)議書》載明了雙方的基本情況和權(quán)益義務(wù)，所涉內(nèi)容均是勞動合同的必備條款。柳某認為《協(xié)議書》主要內(nèi)容是其在某培訓(xùn)學(xué)校學(xué)習(xí)的內(nèi)容、課程的安排、學(xué)習(xí)的方式、培訓(xùn)費用以及其應(yīng)該遵守學(xué)校的相關(guān)規(guī)定等，這些內(nèi)容并未涉及到勞動者與用人單位之間的權(quán)利和義務(wù)。《協(xié)議書》中缺乏工作崗位、工作內(nèi)容，工作時間和休息休假，勞動報酬，社會保險，勞動保護、勞動條件以及職業(yè)危害防護等勞動合同必備條款?！秴f(xié)議書》旨在減輕用人單位的責(zé)任和義務(wù)，嚴重影響了勞動者勞動權(quán)益的實現(xiàn)，《協(xié)議書》根本無法等同于書面勞動合同。因此，柳某主張某培訓(xùn)學(xué)校支付未簽訂勞動合同的二倍工資。

法院經(jīng)審理后認為，某培訓(xùn)學(xué)校與柳某簽訂的《協(xié)議書》不符合《勞動合同法》對內(nèi)容的要求，《協(xié)議書》不屬于勞動合同，判決某培訓(xùn)學(xué)校向勞動者支付未簽訂勞動合同二倍工資。

【案例評析】

《勞動合同法》第十七條規(guī)定了勞動合同應(yīng)當(dāng)具備的必備條款。柳某為某培訓(xùn)學(xué)校提供勞動，雙方實際建立了勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法訂立書面勞動合同。某培訓(xùn)學(xué)校與柳某簽訂的《協(xié)議書》，內(nèi)容主要是關(guān)于學(xué)習(xí)、實習(xí)的約定，未體現(xiàn)出確立勞動關(guān)系的意思表示，且不符合《勞動合同法》對勞動合同基本內(nèi)容和形式的要求，不具備勞動合同的性質(zhì)。

某培訓(xùn)學(xué)校以簽訂學(xué)習(xí)、實習(xí)協(xié)議的方式，掩蓋勞動關(guān)系，規(guī)避勞動法的規(guī)定，侵害勞動者合法權(quán)益，屬于不守法、不誠信的行為?！秳趧雍贤ā芬?guī)定建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同，并遵循合法公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則，這些都是企業(yè)管理者和勞動者應(yīng)當(dāng)遵守的基本行為規(guī)范。之所以要求用人單位與勞動者簽訂書面勞動合同，并且詳細規(guī)定了勞動合同的必備條款，旨在通過書面勞動合同，明確勞動者與用人單位之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，起到定紛止爭，促進勞動關(guān)系和諧目的。用人單位作為勞動關(guān)系中相對強勢的一方，應(yīng)依法用工、誠實守信，尊重并維護勞動者的合法權(quán)益。