案情簡介

蔡某于2017年12月11日入職某影院技術(shù)服務(wù)公司，擔(dān)任工程師。雙方簽訂有期限為2017年12月11日至2020年12月10日的勞動合同，其中約定蔡某的月工資標(biāo)準(zhǔn)為12000元。2019年12月6日，蔡某因個(gè)人原因離職。離職時(shí)，因2018年度累計(jì)有休息日加班70小時(shí)未調(diào)休，蔡某向影院技術(shù)服務(wù)公司提出要求支付上述70小時(shí)的休息日加班費(fèi)。影院技術(shù)服務(wù)公司雖認(rèn)可蔡某存在上述加班事實(shí)，但認(rèn)為，根據(jù)其公司《人力資源管理手冊》的規(guī)定，加班倒休周期為當(dāng)年1月1日至12月31日，特殊情況可延長至次年3月31日，逾期未倒休，視為放棄相應(yīng)權(quán)利，公司將不予支付加班費(fèi)，且蔡某入職時(shí)已在《人力資源管理手冊》上簽字表示認(rèn)可，故不同意向蔡某支付上述加班費(fèi)。雙方就此發(fā)生爭議，蔡某于2020年2月向勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）提出仲裁申請。

仲裁請求

要求某影院技術(shù)服務(wù)公司支付2018年度休息日加班費(fèi)9655元。

處理結(jié)果

仲裁委裁決支持蔡某的仲裁請求。

案例評析

本案爭議的焦點(diǎn)在于，某影院技術(shù)服務(wù)公司能否因規(guī)章制度的規(guī)定而免除其加班費(fèi)支付義務(wù)。《中華人民共和國勞動法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定，休息日安排勞動者工作又不能安排補(bǔ)休的，用人單位應(yīng)支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬。從該條規(guī)定來看，用人單位在安排勞動者休息日加班之后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排勞動者補(bǔ)休，未安排補(bǔ)休的，則應(yīng)支付相應(yīng)的加班費(fèi)，而非勞動者不“申請”補(bǔ)休則“過期作廢”。此外，《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的，該勞動合同無效或部分無效。同理，用人單位利用規(guī)章制度的規(guī)定，免除自身法定責(zé)任，排除勞動者權(quán)利的，即使該制度已向勞動者公示或告知，亦因顯失公平而對勞動者不具有約束力，故蔡某的仲裁請求應(yīng)予支持。

仲裁委提示

取得勞動報(bào)酬權(quán)是勞動者勞動權(quán)利的核心內(nèi)容。加班費(fèi)是勞動者延長工作時(shí)間的工資報(bào)酬，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時(shí)足額支付。用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，既要遵循合法性原則，也要符合合理性原則，避免因規(guī)章制度違反上述原則給自身帶來用工風(fēng)險(xiǎn)。