安全是施工場所的生命線，工地一旦發(fā)生工人摔傷、砸傷等安全事故，少不了要進(jìn)行各類責(zé)任的劃分。那么，在施工中受傷的工人該找誰進(jìn)行賠償？《外來施工安全管理協(xié)議》是否可以讓雇傭單位撇清責(zé)任？責(zé)任該如何劃分？近日，昆山法院就審結(jié)一起工人人身損害賠償糾紛，有力維護(hù)了受傷工人的合法權(quán)益。

　　2020年8月，某藝公司與阿均約定由阿均對公司的滅蚊燈工程進(jìn)行施工，某藝公司提供施工材料、工地現(xiàn)場管理，公司按每天每人向阿均支付勞務(wù)費(fèi)。后來，阿均收到某藝公司的微信：“你要是沒時(shí)間，你叫阿超去吧”，于是阿超便與阿均一同進(jìn)場施工。不具有相應(yīng)電工資質(zhì)的阿超卻在獨(dú)自施工期間發(fā)生意外，從施工樓梯上墜落,身受重傷。得知情況的阿均趕至現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)阿超已躺在地上，發(fā)生嘔吐。事后，阿超一直處于昏迷狀態(tài)，被醫(yī)院診斷為創(chuàng)傷性顱內(nèi)血腫、腦疝、枕骨骨折、吸入性肺炎、等病癥，共計(jì)住院71天。為維護(hù)合法權(quán)益，阿超的妻子將某藝公司與阿均訴至昆山法院，要求兩被告連帶賠償33萬余元。

　　在法庭上，原被告三方對責(zé)任的認(rèn)定產(chǎn)生較大分歧。被告某藝公司提供了《外來施工單位安全管理協(xié)議》及《施工人員告知書》，并辯稱：原告阿超與公司之間不存在勞務(wù)關(guān)系，被告阿均與公司是承攬關(guān)系，公司將水電、設(shè)施維修等工程發(fā)包給了被告阿均，原告阿超是被告阿均雇傭的勞務(wù)人員，所有工程費(fèi)用都是兩被告之間結(jié)算，公司與原告從未結(jié)算過其勞務(wù)報(bào)酬，所以原告的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告與被告阿均雙方的過錯(cuò)相應(yīng)承擔(dān)，公司方不承擔(dān)責(zé)任。被告阿均則稱，原告與其安裝滅蚊燈只是合作關(guān)系，二人與公司約定做計(jì)時(shí)工，雙方同工同酬，原告的工錢是由其代領(lǐng)，自己并沒有抽取介紹費(fèi)、提成等。此外，原告阿超還經(jīng)常單獨(dú)給公司一些其他工作，由原告與公司單獨(dú)結(jié)算。阿均認(rèn)為，自己和原告阿超一同與被告某藝公司發(fā)生了實(shí)質(zhì)的勞動(dòng)行為，而在整個(gè)施工過程中，公司未盡到安全監(jiān)管義務(wù)，存在不作為，作為施工的受益方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

　　法院審理后認(rèn)為：被告某藝公司與被告阿均雖簽訂了《外來施工單位安全管理協(xié)議》，但該協(xié)議未約定具體工程范圍和工程款，公司提供的合同文本多數(shù)內(nèi)容關(guān)涉被告阿均的責(zé)任和安全保障義務(wù)的格式條款，該合同為框架性、意向性協(xié)議，并非對本案中滅蚊燈工程進(jìn)行約定，故被告某藝公司據(jù)此主張與被告阿均為承攬合同關(guān)系不予采信。此外，根據(jù)當(dāng)事人陳述及做工記錄、微信聊天記錄等證據(jù)可知，原告阿超與被告阿均共同在某藝公司施工，該公司與原告阿超之間就滅蚊燈工程形成雇傭關(guān)系，應(yīng)對提供勞務(wù)者的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，提供勞務(wù)者由重大過失的可減輕雇主的責(zé)任。

　　本次事故中，被告某藝公司為原告施工提供場所，進(jìn)行工地現(xiàn)場管理，對安全防范及安全設(shè)備設(shè)備應(yīng)具有保障義務(wù)，亦應(yīng)當(dāng)履行安全教育及提供安全防護(hù)責(zé)任，該公司卻怠于管理，未提供安全保障、安全教育，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告阿超作為施工工人，不具有電工資質(zhì)，未佩戴安全帽，進(jìn)行高空作業(yè)未做任何安全防范措施，其自身未盡到安全注意義務(wù)，可相應(yīng)減輕公司的責(zé)任。而被告阿均介紹原告至工地施工，但其與原告對滅蠅燈移位工程共同施工，其支付原告報(bào)酬應(yīng)理解為代領(lǐng)，對原告并無管理責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，法院酌情認(rèn)定被告某藝公司負(fù)80%的責(zé)任，原告阿超對事故發(fā)生負(fù)20%的責(zé)任，被告阿均不負(fù)責(zé)任。法院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為30萬余元，被告某藝公司應(yīng)按比例負(fù)擔(dān)24.6萬余元。

　　法官說法：在施工作業(yè)中，無論是雇傭方還是受雇者，都應(yīng)該將作業(yè)安全放在首位。對雇傭方來說，以單方面擬定格式條款的方式規(guī)避安全管理責(zé)任，是行不通的，依然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而對受雇者來說，不僅要擦亮眼睛，與正規(guī)且安全措施完善的雇傭方進(jìn)行合作，還要在工作中提升資質(zhì)、注意自身安全，否則發(fā)生事故，得不償失。