案情簡介

2008年4月，馮某與S律所上海代表處簽訂聘用合同，約定馮某在該代表處擔(dān)任法律顧問。2008年6月，馮某與W公司簽訂無固定期限勞動合同及派遣協(xié)議書，協(xié)議書中約定W公司派遣馮某至S律所上海代表處工作。2009年3月，S律所上海代表處告知馮某因受金融危機的影響、客觀情況發(fā)生重大變化，不得已減少員工以維持經(jīng)營，通知馮某聘用關(guān)系將于一個月后終止。2009年4月，S律所上海代表處告知W公司已將馮某退回，W公司遂為馮某開具退工證明，解除雙方間的勞動合同。

后馮某訴至法院，要求S律所上海代表處恢復(fù)用工關(guān)系、W公司繼續(xù)履行勞動合同，要求S律所上海代表處支付自終止聘用關(guān)系次日起至恢復(fù)工作崗位期間的全額工資及賠償金并繳納該期間的社會保險，并由W公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

訴爭焦點

本案的主要爭議焦點有二：其一，用工單位(S律所上海代表處)可否以客觀情況發(fā)生重大變化為由將被派遣勞動者退回勞務(wù)派遣單位(W公司)?其二，勞務(wù)派遣單位可否以用工單位的客觀情況發(fā)生重大變化為由解除與被退回勞動者之間的勞動關(guān)系?

法院判決

一審判決：馮某與W公司簽訂的勞動合同繼續(xù)履行至勞動合同解除或終止時止;W公司按照上海市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付馮某自終止聘用關(guān)系次日起至勞動合同解除或終止日止的工資;W公司按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的相應(yīng)繳費基數(shù)為馮某繳納自2009年4月起至勞動合同解除或終止之月期間的社會保險費;駁回馮某的其余訴訟請求。二審判決：駁回上訴，維持原判。

判案分析

對勞務(wù)派遣中用工單位的退回權(quán)和勞務(wù)派遣單位的解除權(quán)，勞動合同法第65條第二款作了規(guī)定：“被派遣勞動者有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規(guī)定情形的，用工單位可以將勞動者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依照本法有關(guān)規(guī)定，可以與勞動者解除勞動合同。”

對于本案的爭議焦點之一，即用工單位可否以客觀情況發(fā)生重大變化為由將被派遣勞動者退回勞務(wù)派遣單位這一問題，僅就第65條的字面含義來看，無法得出勞務(wù)派遣中的用工單位是否可以像標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系中的用人單位一樣以客觀情況發(fā)生重大變化(第40條第三項)或者經(jīng)濟性裁員(第41條)為理由終止對勞動者的使用。對該問題的理解存在著兩種截然相反的觀點：第一種觀點認(rèn)為，用工單位無權(quán)以第39條和第40條第一、二項之外的理由將勞動者退回派遣單位;第二種觀點認(rèn)為，用工單位退回被派遣勞動者并不受到第39條和第40條第一、二項規(guī)定的約束。

本案中，一審和二審法院均持第二種觀點，即勞動者有勞動合同法第39條或第40條第一、二項規(guī)定情形的，用工單位可以將勞動者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依照勞動合同法有關(guān)規(guī)定，可以與勞動者解除勞動合同;除上述情形外，用工單位將勞動者退回勞務(wù)派遣單位的，勞務(wù)派遣單位不可以與勞動者解除勞動合同。換言之，第65條中涉及的第39條和第40條第一、二項的規(guī)定是對勞務(wù)派遣單位解除勞動關(guān)系的限制，而并非對用工單位退回勞動者的限制。其理由有二：首先，從勞務(wù)派遣中三方關(guān)系的本質(zhì)來看，勞務(wù)派遣單位是勞動合同法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)，勞動合同也是由派遣單位與勞動者訂立。勞務(wù)派遣單位和勞動者之間是勞動法意義上的勞動關(guān)系;而用工單位與勞動者之間是使用關(guān)系，其本質(zhì)是民事關(guān)系。勞務(wù)派遣三方關(guān)系的本質(zhì)決定了用工單位在結(jié)束勞動力的使用方面所受到的限制不應(yīng)當(dāng)高于標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系中用人單位所受到的限制;其次，從勞務(wù)派遣這一用工方式的目的來看，勞務(wù)派遣的重要意義之一即在于其滿足了勞動力市場靈活性的需求，若在用工權(quán)上對用工單位課以較之勞務(wù)派遣單位更為嚴(yán)格的限制，無疑是與勞務(wù)派遣這一制度設(shè)置的初衷相悖。

對于本案的爭議焦點之二，即勞務(wù)派遣單位可否以用工單位的客觀情況發(fā)生重大變化為由解除與被退回勞動者之間的勞動關(guān)系這一問題，如前所述，除了第39條或第40條第一、二項規(guī)定的情形外，勞務(wù)派遣單位不得解除與被退回勞動者的勞動關(guān)系。與標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系相比，勞務(wù)派遣的最顯著特征即勞動力的使用與雇傭處于相分離的狀態(tài)。正是由于勞務(wù)派遣單位并非勞動力的實際使用單位，故勞務(wù)派遣單位無法如標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系中的用人單位一般以客觀情況發(fā)生重大變化為由解除與被退回勞動者之間的勞動關(guān)系。

本案中，W公司與馮某所簽訂的系無固定期限勞動合同，故一審法院判決雙方勞動合同恢復(fù)履行至勞動合同解除或終止時止，而并未寫明具體的合同終止日期。同時，根據(jù)勞動合同法第58條的規(guī)定，被派遣勞動者在無工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向其按月支付報酬。故一審法院判令W公司按照上海市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付馮某自終止聘用關(guān)系次日起至勞動合同解除或終止日止的工資。